百安居與上海太平洋廚房設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱“太平洋廚房”)和上海宏星建材有限公司等供應(yīng)商的糾紛之前引起了一定的關(guān)注。但實(shí)際上，百安居面臨的糾紛不止這兩家。昨日，據(jù)《國(guó)際金融報(bào)》記者得到的一份法律資料，從2004年6月至2012年5月，僅在上海地區(qū)，百安居作為原告和被告“經(jīng)歷”了大大小小十多例官司，其中，不乏買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、勞動(dòng)合同糾紛和專利侵權(quán)糾紛等。

　　官司不斷

　　作為隸屬于全球500強(qiáng)企業(yè)之一的英國(guó)翠豐集團(tuán)旗下的一家企業(yè)，百安居一直被外界認(rèn)為是“世界領(lǐng)先的大型國(guó)際裝飾建材零售集團(tuán)”。就中國(guó)市場(chǎng)而言，1999年6月18日，百安居第一家中國(guó)內(nèi)地連鎖超市——上海滬太店開(kāi)業(yè)，正式開(kāi)始了在中國(guó)內(nèi)地的發(fā)展之路。2009年3月20日，百安居中國(guó)首家新一代旗艦店——上海普陀店全新亮相。

　　在中國(guó)市場(chǎng)如火如荼發(fā)展的背后，百安居并不都是“高光”?！秶?guó)際金融報(bào)》9月曾報(bào)道，太平洋廚房總經(jīng)理吳柏千抱怨稱，“自成為百安居的供應(yīng)商，我們就常年支持它，但百安居長(zhǎng)期拖欠已開(kāi)票貨款，又大量無(wú)依據(jù)扣留貨款。”

　　正因如此，吳柏千的公司從2006年開(kāi)始，就逐步退出了百安居部分門(mén)店;至2009年，太平洋廚房徹底退出了百安居連鎖渠道。不光如此，因種種原因，太平洋廚房還曾與百安居發(fā)生了法律糾紛。據(jù)太平洋廚房代理律師夏青之前對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者介紹，2006年，太平洋廚房就發(fā)函給百安居，要求退還樣機(jī)和貨款，至2009年7月合計(jì)發(fā)函包括掛號(hào)、快遞、郵件112封，“多次催款無(wú)果的情況下，2010年4月22日，太平洋廚房向浦東新區(qū)法院提起了訴訟”。

　　事實(shí)上，與太平洋廚房的糾紛不是個(gè)例。據(jù)本報(bào)掌握的相關(guān)法律材料，不管是作為原告還是被告，從2004年6月至2012年5月，在上海第一中級(jí)人民法院、第二中級(jí)人民法院、上海虹口區(qū)人民法院和閘北區(qū)人民法院等，百安居與相關(guān)企業(yè)的官司就有十多例之多。

　　材料顯示，糾紛的內(nèi)容主要涉及侵害商標(biāo)權(quán)、買(mǎi)賣(mài)合同、勞動(dòng)合同、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)?。相?duì)而言，買(mǎi)賣(mài)合同的糾紛在眾多糾紛中占據(jù)多數(shù)。這些糾紛中，最為外界關(guān)注的或許是被譽(yù)為“中國(guó)家居零供第一案”的韓麗櫥柜與百安居的糾紛。

　　與吳柏千的官司相似，韓麗櫥柜當(dāng)初的訴狀顯示，2003年開(kāi)始，韓麗櫥柜就是百安居的供應(yīng)商。訴狀稱，按約定的合作方式，韓麗方面先向百安居供貨銷售，根據(jù)一定的賬期結(jié)款，“然而，百安居不斷拖欠貨款，到2007年11月為止，百安居拖欠韓麗櫥柜的貨款高達(dá)980多萬(wàn)元，造成韓麗方面生產(chǎn)資金緊張，不得不停止供貨，并向百安居追索欠款和相關(guān)損失”。

　　據(jù)當(dāng)時(shí)媒體的報(bào)道，“百安居不但不承認(rèn)欠款，反而率先拿起法律武器，向韓麗櫥柜索要預(yù)付款、違約金等共計(jì)996萬(wàn)余元。于是雙方展開(kāi)了一場(chǎng)曠日持久的拉鋸戰(zhàn)，官司一打就是4年多。”最終的民事判決書(shū)顯示，確認(rèn)2011年3月16日上海市楊浦法院對(duì)二者買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的一審判決有效，駁回上訴，維持原判。楊浦法院的一審判決顯示，“百安居應(yīng)支付韓麗櫥柜貨款251.8188多萬(wàn)元。”

　　“這證明百安居的作為不得人心，法律上也站不住腳。”中國(guó)建筑裝飾信息咨詢委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)田萬(wàn)良當(dāng)時(shí)對(duì)媒體表示。

　　仍需反思

　　不過(guò)，上述材料顯示，在勞動(dòng)合同糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、專利糾紛和其他糾紛(質(zhì)量、商標(biāo)問(wèn)題等)最終的判決中，百安居的總勝率分別為66.6%、62.5%、100%和70%。

　　“量化的數(shù)據(jù)不能反映所有案件的全貌。”業(yè)界律師吳俊鋒對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者分析，“但與此同時(shí)，這也在一定程度上說(shuō)明，部分供應(yīng)商對(duì)百安居的控訴不完全在‘點(diǎn)’上，或者，百安居在相關(guān)的糾紛中并沒(méi)有出現(xiàn)如控訴中的錯(cuò)誤。而且，作為國(guó)際性大企業(yè)，他們?cè)诜蓪用娴睦斫鈶?yīng)該比中國(guó)的中小家具企業(yè)和供應(yīng)商更深一些。”

　　相關(guān)律師先前也對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》表示，他經(jīng)歷的許多案件中，發(fā)現(xiàn)跨國(guó)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中更善于利用和重視法律規(guī)則，與其打官司都非常難，非常善于利用法律條文，再加上他們往往資本雄厚，又具有良好的人脈關(guān)系，“許多中國(guó)企業(yè)在與跨國(guó)公司的訴訟中，吃虧、敗訴便成為比較普遍的現(xiàn)象”。

　　東南大學(xué)法學(xué)院張馬林律師對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者分析，作為全球知名企業(yè)，多年來(lái)經(jīng)歷這么多官司并不奇怪，且不能用案件的數(shù)量來(lái)衡量一家企業(yè)在市場(chǎng)中的爭(zhēng)議和地位。

　　“從相關(guān)企業(yè)角度來(lái)看，需要反思的是，為什么爭(zhēng)議會(huì)發(fā)展成法律訴訟?除了已經(jīng)曝光的案件，為什么在中國(guó)市場(chǎng)，百安居近年來(lái)面臨的非議越來(lái)越多。”他同時(shí)認(rèn)為，“從中國(guó)供應(yīng)商的角度，可喜的現(xiàn)象是，至少有越來(lái)越多的企業(yè)敢于突破先前的沉默，拿起法律武器維權(quán)。進(jìn)而，對(duì)于整個(gè)家居連鎖市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，將起到優(yōu)勝劣汰或凈化的作用。”

　　此前，百安居對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者強(qiáng)調(diào)，“百安居正對(duì)銷售、服務(wù)、安裝過(guò)程做一個(gè)重要改革，經(jīng)過(guò)一系列的戰(zhàn)略調(diào)整，期望將業(yè)務(wù)擴(kuò)大到一個(gè)成功的市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者，未來(lái)，百安居也將繼續(xù)立足中國(guó)，為消費(fèi)者提供高品質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。”

　　事實(shí)上，不管糾紛如何、糾紛數(shù)量多少，另一個(gè)不可回避的現(xiàn)實(shí)是，百安居和相關(guān)供應(yīng)商的根本矛盾還是“零供矛盾”。“盡管就目前來(lái)看，這種矛盾還難以避免，但市場(chǎng)中零售商和供應(yīng)商本質(zhì)上的共生關(guān)系還是決定了，雙方需要合作共贏。”吳俊鋒說(shuō)，“在這一方面，既需要零供雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，也需要相關(guān)部門(mén)用法律、條規(guī)的形式進(jìn)行幫扶。”