受托參與“中國智造e谷(天津)”項目設計方案和競選活動的上海魅日建筑設計咨詢有限公司(以下簡稱：魅日公司)，持代理商上海現(xiàn)代工程咨詢有限公司發(fā)送的電子郵件中許諾，起訴法院要求地處北方的智造(中國)有限公司(以下簡稱：智造公司)，要求支付設計落選方案征集補償費20萬元。近日，上海靜安法院判決由智造公司支付魅日公司方案征集補償費20萬元。

　　2010年8月，智造(天津)公司經(jīng)工商行政機關核準登記成立，投資人為智造(中國)公司。同年9月10日，智造公司就“中國智造.e谷(天津)，總體規(guī)劃方案及地塊內的重要單體的概念性建筑方案設計”，向魅日公司等單位發(fā)出《方案征集邀請函》，并且發(fā)放方案征集文件?！斗桨刚骷埡犯嬷窃旃疚猩虾，F(xiàn)代工程咨詢有限公司(以下簡稱：現(xiàn)代工程咨詢公司)組織方案的征集;方案成果遞交時間為2010年11月1日上午十時，地點在上海市石門二路258號二樓會議室。方案征集文件由《方案征集邀請函》、《應征單位須知》和《方案設計任務書》組成?！稇鲉挝豁氈犯嬷斯こ谈艣r、設計依據(jù)及基礎資料、設計要求、方案中期回報的目的、方案征集成果文件遞交的時間和地點等，規(guī)定應征方案的中選由建筑單位和方案征集單位組織專家評審后確定，將評出2家單位為中選候選人，其余3家將各獲得方案征集補償費50萬元。未遞送應征成果文件或遞送的應征成果文件不滿足任務書要求的，方案征集單位不支付補償費。

　　2010年10月19日，魅日公司提交了中期設計成果。同年11月5日，又提交了最終設計資料。2010年11月26日，現(xiàn)代工程咨詢公司發(fā)送電子郵件通知魅日公司，設計方案在此次設計競賽中排名最后，經(jīng)專家和客戶評審認為魅日公司的設計文件，并沒有完全按照招標文件的要求，所以智造公司堅持只支付20萬元作為補償。

　　2010年12月8日，智造公司和現(xiàn)代工程咨詢公司向魅日公司發(fā)出《未入圍通知書》告知：經(jīng)評審專家認為魅日公司所提交的最終成果，不符合設計任務書中應提交的主要設計成果明細要求，而且最終成果中，各地塊指標亦不符合設計要求。聲稱根據(jù)設計方案征集文件的規(guī)定，方案征集單位不支付補償費。但鑒于魅日公司對項目已經(jīng)投入一定的人力物力，故酌情考慮支付方案征集補償費20萬元。請魅日公司在收到通知書后二周內，回函并由經(jīng)辦人至智造公司領取設計補償費。智造公司在收到相關材料后二周內，以銀行轉賬的方式支付設計方案征集補償費。12月10日，現(xiàn)代工程咨詢公司以電子郵件的形式，將《未入圍通知書》發(fā)送給了魅日公司。

　　2011年7月4日，魅日公司起訴到法院稱，在2010年9月智造公司委托現(xiàn)代工程咨詢公司向包括魅日公司在內的5家設計單位，發(fā)出《方案征集邀請函》和《概念性方案征集設計任務書》，邀請參與“中國智造e谷(天津)項目”的設計方案征集和競選活動。公司按照征集文件的要求按時提交了設計成果，智造公司通過代理公司發(fā)送電子郵件告知報送的方案未中選，但是愿意支付設計方案征集補償費20萬元。之后，智造公司分別于2011年4月12日、14日發(fā)電子郵件給魅日公司同意支付補償費 20萬元，并且確認了魅日公司所開發(fā)票的付款單位名稱、內容及寄交地址和收件人，但事后智造公司卻未付款，遂請求法院判令智造公司支付設計方案征集補償費 20萬元。

　　法庭上智造公司辯稱，不同意魅日公司的訴請，認為首先魅日公司未按設計方案征集文件的規(guī)定，按時提交中期及最終設計成果，其次設計成果明顯偏離設計要求，根據(jù)方案征集文件規(guī)定，不愿支付補償費。強調自己是智造(中國)有限公司，而不是智造(天津)有限公司。

　　涉案爭議的焦點，是智造公司是否應當支付魅日公司設計方案征集補償費?法院認為，本案屬招標投標買賣合同，智造公司作為招標人采用邀請招標的方式向魅日公司發(fā)出投標邀請，且在招標邀請書中智造公司明確委托現(xiàn)代工程咨詢公司辦理招標事宜。因此現(xiàn)代工程咨詢公司作為智造公司招標代理機構，在招投標過程中的行為可視作是智造公司的行為。在該公司給魅日公司的電子郵件及《未入圍通知書》上，明確表述為根據(jù)設計方案征集文件的規(guī)定，智造公司不支付補償費，但酌情支付方案征集補償費20萬元，并要求魅日公司至智造(天津)公司領取設計補償費。智造(天津)在《未入圍通知書》上署名。盡管智造(天津)公司，與智造(中國) 公司是兩個獨立的企業(yè)法人。但鑒于智造(中國)公司是智造(天津)公司的投資公司，兩家的法定代表人為同一人，魅日公司就此理解為應由智造(中國)公司支付其方案征集補償費20萬元并無錯誤。而智造公司表示未授權現(xiàn)代工程咨詢公司對魅日公司予以補償，這是智造公司與招標代理機構之間的委托糾紛，應另行主張?zhí)幚恚旆ㄔ鹤鞒隽酥窃旃緮≡V的一審判決。